平凡中的执着追求——东航技术西北分公司定检部优秀女职工刘颖

2020年7月修改完善分析研判会商工作办法，常态化推进业务数据分析研判制度规范建设。

特别是党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央站在全面推进依法治国、建设社会主义法治国家的战略全局，着眼于实现两个一百年奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦，提出了为什么要建设法治政府、建设什么样的法治政府、怎样建设法治政府等一系列重大的理论、观点，形成了中国特色社会主义法治政府理论。政府不仅不能越权和滥用权力侵害公民的权利和自由，而且还要积极履行法定职责以保护公民权利和增进公民的利益，不得失职渎职。

第四，依法全面履行政府职能是法治政府建设的关键环节。全面推进依法治国的重点应该是保证法律严格实施，做到法立，有犯而必施。发表学术论文300余篇，出版学术著作50余部。在网络化、信息化背景下，政府信息公开的范围与程度成为衡量法治政府建设的重要指标。二是全面履行政府职能，这意味着行政机关必须忠实、全面地履行法律规定的各项职责，法定职责必须为，防止行政不作为、政府职能缺位、克服懒政和怠政。

党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央站在全面推进依法治国、建设社会主义法治国家的战略全局，着眼于实现两个一百年奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦，创造性提出了为什么要建设法治政府、建设什么样的法治政府、怎样建设法治政府等一系列新理念新思想新战略，形成了习近平法治思想中的法治政府理论，对于深入推进依法行政、加快建设法治政府具有重要指导意义。对违法行为造成的损失，政府要承担法律责任。（2）《宪法》第67条列举了全国人大常委会的职权，这是判断职权归属的明确依据，无需赘言。

原先因扰乱合理分工而被禁止的授权，也就不必再背负作为权力配置的例外之质疑，反而可成为宪法权力结构实现权宜调整的制度手段和规范机制。在行政国家发展的现实推动下，以权力分立为基础的传统宪法权力结构经历了显著的变革，既要维持相对的权力分立与制衡，又要容纳不同权力之间的沟通、妥协与合作。厘定全国人大的权力边界，须借助宪法保留理论。四、权力配置视角下授权的功能 授权作为宪法权力结构进行权宜调整的规范机制，承载着促进权力结构更好适应实践需要的功能。

二是权衡实践需要和权力配置体系稳定性的关系，不因实践需要牺牲权力配置的稳定性，在授权限度和范围上审慎克制，不挑战宪法和法治的根本原则。从授权实践来看，所有授权决定在实体层面都明确了试点工作所应遵循的基本原则，但程序控制有所欠缺。

一是权力运行体制机制层面的协调和制约。理由说明实际上是在信息汇集基础上对授权界限的自我审视，而授权的目的、事项、范围和限度，则是理由说明的具体表达。二是虽未在第62条列举，但可根据宪法原理推导出专属于全国人大的事项和职权。2.授出重大事项决定权和立法类职权的限制 授出重大事项决定权和立法类职权，应受到两重限制： （1）为防止冲击民主正当价值，全国人大常委会的授权应当在全国人大常委会和国务院的宪法关系框架下展开。

作出授权决定，应当是谨慎而负责任的——授权主体既要为授权进行宪法证成，更要设定合宪性的规范要求。这是因为，倘若可以对此进行修改，实际上就是以宪法修改之名行重新制宪之实，其结果是宪法的废弃或更迭，而非修正。经典分权理论认为，授权将立法和行政混为一体，将民主决定变为行政专断，减损了民主价值，危及了权力分立所保障的自由。可见，在权力分立原则下，是否允许授权，构成了一种两难。

依循人民意志的表达、执行和监督之运行过程，我国构建了决策权、执行权、监督权既相互协调又相互制约的权力运行体系，各国家机关在这个体系中对应特定职能。在选择试点地区时，应遵循如下标准：各地区在该项试点工作上是否具有典型性、是否有工作探索和经验积累等试点基础、试点地方的治理水平能否满足试点工作要求、试点地方的经济社会发展水平对试点工作的影响是否具有普遍代表性、不同区域在试点工作上的多样性和差异性能否被充分涵括进来，等等。

合理分工强调各国家机关在其专属职权范围内各司其职，特定任务由特定机关承担，禁止越权或推诿。其一，随着部分领域国家任务的变化，个别国家机关的职能也发生变化，具体职权随之有了分解和转移的必要。

我国国家机构的设置，内含任务—职能—权限—责任四要素逐层匹配的规范原理。二是在国家机构中的组织优位，体现为人事任免权和对国家机关的监督权。关键词：授权改革试点  权力配置  权力混合  功能适当原则  合宪性 一、引言 在新时代改革进程中，全国人大常委会授权进行改革试点，构成了一种协调法治与改革紧张关系的创新举措。所以，授权不能脱离作为其规范前提的权力配置体系，更要在这个体系中谨慎而负责任地为自身进行宪法证成，以防冲击到稳定的宪法权力结构。在权力结构无法及时调整的情形下，便可通过授权来实现个别调整，以暂时弥补权力配置在特定任务和职能上的不足，同时为未来全面调整做准备。在这个意义上，授权可构成一种实现立法和行政协作的替代机制，事实上发挥着促进立法与行政有效沟通和合作的功能。

由于授权涉及民主正当、有效治理、功能适当等多重价值，为避免理论杂糅、分析混乱、要点疏漏，需要构造一种阶层式的合宪性分析框架。传统的传送带民主模式坚持无法律即无行政。

随着行政国家的发展，授权因满足了行政规制的现实需要而逐渐获得承认。实践中，对于一些未在第67条明确列举范围内的职权，全国人大常委会授权时，通常默认其符合兜底条款。

内容提要：全国人大常委会授权产生了职权转移的效果，引发职权主体、职能、程序和责任形式的变化，可谓是一种隐蔽的宪制变动，因此要从权力配置视角来审视其影响。此外，也可先判断拟授之权是否原本就属于被授权机关。

就此而言，符合授权明确性要求的授权，理性化程度自然就高。这一经济基础决定了权力介入经济社会的积极性和主动性，治理绩效构成了权力维系合法性的基础。明确这些标准，有助于科学选择试点地区，更有利于发现和挖掘试点问题，检验试点效果，提炼可普遍适用的方案。（3）作为民主机关，全国人大常委会是民主正当性的重要载体。

规范化的授权，既应设置有效治理的充足制度空间，也应重视因此可能受到影响的民主要素，力求创设一个能够有机融合民主正当和有效治理的规范结构。例如，对于法律已有规定的，能否授权国务院越过这些规定采取和规定行政措施？对于尚未制定法律的法律保留事项，能否授权地方先行规定地方性法规？对司法制度中部分尚未制定法律的事项，能否授权最高人民法院或最高人民检察院进行试点？上述类型，虽超出了《立法法》第9、13、74条规定，但却符合宪法理据。

（2）权宜调整的范围应局限于个别性和局部性的职权。1.部分重大事项决定权和立法类职权可授出 全国人大常委会的不同职权分别对应于它的不同性质、地位和功能，这也是判断职权可否授出的基准。

《立法法》第9条规定了绝对法律保留。这其中蕴含着授权理性化的逻辑。

此时最有效的方式，便是运用功能适当原则，比较分析哪个机关在组织、机构、程序、人员上更适合承担该项职能，最有可能作出正确决定，据此确定行使职能的机关。对应权宜调整、动态稳定两种情形，授权在权力结构中分别具有相对清晰的定位。《立法法》第9、13、74条分别明确了三类授权，但不能覆盖实践中的多种授权类型。这一开放性特点，在根本上取决于以公有制为主体的经济基础。

事项越重要，涉及面越广，民主性要求就越高。民主集中制将民主正当和有效治理两种价值分别贯彻于不同结构和环节，以结构化的宪法体制设计，实现不同结构的系统关联和功能耦合，试图融合民主正当和有效治理。

当这种影响可能冲击到权力配置的基础价值时，有关授权的宪法思考就显得愈发紧迫。并且，在转型期，政府与市场关系的重塑必然带来职权范围的变化。

授权程序应当淡化‘确认改革成果的宪法属性，强化‘规范改革进程的宪法功能。职权发生着频繁的转变、整合或剥离，原有职权体系难免产生诸多职权错位和规范缺位。